Hallo in die Runde,
nachdem ich mich im
letzten Vergleich etwas in die Nesseln setzte, will ich hier nochmal einen neuen Start wagen.
Ich habe in dem Zusammenhang auch keine Kosten gescheut und mir einen zusätzlichen, originalverpackten Ruckus R320 organisiert – was etwas Zeit in Anspruch nahm.
Folgende Anmerkungen vorab: - Ruckus wurde auf "full" dBm gestellt, der Zyxel auf den Wunsch eines einzelnen Forenmitglieds (gell @MysticFoxDE) auf 20 dBm beschränkt. Der Zyxel könnte aber bei Bedarf mW. bis auf 30(?) dBm hochgejazzt werden – was selbstredend fürchterlich gesetzesmissachtend wäre (und meist wenig hilfreich).
- Ruckus auf 80 Mhz fixiert, der Zyxel kann nur 20/40/80 ... an den Clients lagen aber bei allen Messungen 80 Mhz an.
- Mir fiel auf, dass die Positionierung des Laptops bzw. der Antennen bei kleinen Unterschieden große Varianzen bei den Testresultaten verursachten. Nachvollziehbar, sind doch die Antenne verm. im Deckel verbaut und der stand bei den letzten Tests mehr oder weniger mit der Seitenkante zum AP.
- Zudem war im letzten Test nicht gewährleistet, dass nicht doch teilweise durch (offene) Türen gefunkt wurde.
Deshalb hier jetzt ein anderes Testsetup, durch 2 Wände (Wand1: 16,1cm, Wand 2: 17,8cm k. Steig-Leitungen, Gesamtdistanz: 5,5m) und der Deckel der Testclients (90 Grad aufgeklappt) zeigte frontal zum AP (siehe Grafik bzgl. Aufbau)
- TestClient 1: MacBook Mid 2017 mit Broadcom BCM43xx bei dem von @MysticFoxDE 3x3 Streams vermutet werden; TestClient 2: Lenovo Yoga Slim 7 Pro 2021, 14IHU5 O, Wifi-6 AX201 160 Mhz, 2x2, 802.11ax
- Als Testsoftware iperf3.17.1 – wegen der Vergleichbarkeit auf beiden Clients im Terminal-, bzw. cmd-Mode ohne Modifikation erst ohne "R", dann mit -R als Modifikator. Jeder Testlauf dauerte damit 10 Sec. über TCP
- Ich habe für jedes Setup/Client mind. 9 Durchläufe gewertet In die Vergleiche lief jeweils nur der Durchschnittswert (am Ende der jeweiligen cmd-Ausgabe) ein. Von diesen mind. 9 Werten mittelte ich die 3 höchsten.
- Im neuen Setup habe ich mit HIlfe eines Film-Stativs sowohl ein Wand-Setup (Höhe 2m), als auch eine Deckeninstallation nachgebildet (Höhe 2,4m). Die Leuchtdioden der APs zeigten je nach Situation in Richtung Client oder nach unten (s. Foto).
- Zwischen den Testläufen habe ich sporadisch die aktuellen Wifi-Daten übers Terminal ausgelesen. Die Ergebnisse habe ich in den Balkencharts der Messungen vermerkt.
- Weiterhin sind in jedem AP zwei Wifi-Netze konfiguriert – nur in einem ist ein(!) Client (der Testclient) aktiv.
- Beim Ruckus (2x2 & Beamflex) variieren die gemessenen dBm-Werte deutlich, ebenso die Varianz der ausgehandelten Brutto-Werte (tx, bzw. Übertragung und Empfangswerte). Und das auch während, bzw. zwischen den Testläufen. Das dürfte ein Ergebnis der 64 Beamflex-Pattern sein. Er schießt sich dabei aber nicht auf ein "passendes" ein – auch nicht bei mehereren Tests in kurzen Abläufen.
- Der Zyxel mit seinem einfachen Antennenaufbau (3x3, ac-beamforming) bleibt dagegen auffallend stabil.
Meine Einschätzung:In der Empfangsrichtung (AP zum Client) sind unabhängig von Decke oder Wand und auch den Clients alle Werte erstaunlich homogen. In Senderichtung Client zum AP steht der Ruckus allerdings deutlich schlechter dar. Unabhängig von den dann gemessenen dBm-Werten und ausgehandelten Bruttowerten. Er bleibt hier auch unter den eigenen Leistungen in die Gegenrichtung
Im Laufe
dieses Threads von
@KarlMarx wurden einige Thesen aufgestellt – was mich letztlich zu diesem Vergleich hier inspirierte:
- Man benötige Stabantennen um eine Fläche von ca. 70qm zentral mit einem Decken-AP abzudecken
- Man könne solche APs (ohne Stabantenne) nur an der Wand montieren, weil ihre Abstrahlleistung sich sonst "in den Boden strahlt/verliert"
- Ausschließlich (Ruckus) Beamflex böte eine bessere Abdeckung bei einer Deckeninstallation als andere APs (inkl. ac-Beamforming)
- Die Technik von Beamflex ließe APs auch "besser in eine bestimmte Richtung hören" – im Gegensatz zu APs ohne diese Funktionalität
Ich will mal so sagen:
Davon sehe ich hier erstmal nichts! Ganz im Gegenteil.
@sk hatte das ja
hier in meinem etwas verunglückten 1. Versuch angedeutet – und mir auch gleich eine Menge Informationen mitgegeben. Ich hoffe ich konnte diesmal alle für den Vergleich notwendigen Rahmen-Infos mitliefern.
Was aber jetzt nur das Thema Antennen-Setup betrifft. Die Konfiguration des Ruckus ist eine Freude – vom Grundsetup angefangen, über die lächerlich einfache vLAN-Konfiguration bis hin zum "Controller" ... der eigentlich nur ein Häckchen ist und dann werden alle zusätzlichen APs eingebunden und schon läuft das Setup über alle APs hinweg.
